Secondo l’attuale legge elettorale di Camera e Senato (così come introdotta con l. legge n. 270 del 2005) a beneficiarie del premio di maggioranza possono essere alternativamente “liste” o “coalizioni di liste”.

Il primo ed il secondo quesito si propongono di abrogare la disciplina che permette il collegamento tra liste rispettivamente alla camera e al senato. In caso di esito positivo la conseguenza sarebbe che il premio di maggioranza verrebbe attribuito solo alla lista singola (e non più alla coalizione di liste) che abbia ottenuto il maggior numero di seggi. E, di conseguenza, verrebbero innalzate le soglie di sbarramento, che sarebbero ad essere del 4% per l’accesso alla Camera e dell’8% per essere rappresentati in Senato.

Da sempre sostenitore di una legge elettorale proporzionale, già contrario alla prima riforma referendaria del 1993 in senso maggioritario, introdotto per stabilizzare i governi (ma con il proporzionale non abbiamo avuto quarant'anni di governi democristiani?) e per semplificare il sistema (con il risultato che i partiti si sono moltiplicati), il Circolino dei Cinghios esprime la totale contrarietà a questi due quesiti referendari. Tolta la questione della stabilità, che sarebbe garantita anche con premio alla coalizione (Berlusconi non ha governato per 5 anni?), magari non assegnato a livello nazionale alla camera e su base regionale al senato, come nella legge attuale, il comitato referendario si propone di diminuire il numero dei partiti ma lasciando spazio a pericolose situazioni. Nel caso i partiti restassero quelli odierni e si presentassero ognuno con una propria lista si rischierebbe di consegnare il governo del paese ad una forza con meno del 30% dei voti! E questa la chiamate democrazia? Che sia il PD o Forza Italia, non importa, è comunque pericoloso per l'Italia. Viceversa i partiti potrebbero decidere di fare un'unica lista ma rimanere organizzazioni distinte lasciando nei fatti la situazione invariata (premio ad una coalizione elettorale) con l'aggravante che la composizione delle liste risulterebbe ancor più un mercato delle vacche ed ancor meno controllabile dall'elettore. Il voto di un elettore di centro-sinistra andrebbe indistintamente a Rutelli, Mastella o Diliberto? No grazie. Quanto all'auspicabile diminuzione del numero dei partiti, basterebbe uno sbarramento più alto. Una norma comunque aggirabile con cartello elettorale di due o più partiti in un'unica lista, come ad esempio si sono presentati i Verdi e il PDCI al senato nelle scorse elezioni, ma restare due partiti distinti. Nel caso il referendum si dovesse svolgere, il Circolino invita a votare due chiari No.

Il terzo quesito è relativo al divieto di candidature plurime in più di una circoscrizione per uno stresso candidato. Esso mira a colpire l’ulteriore aspetto di scandalo rappresentato dalle candidature multiple. L’eletto in più circoscrizioni, decide il destino di tutti gli altri candidati, la cui elezione dipende, appunto, dal fatto che egli, scegliendo uno dei seggi che ha conquistato, lascia liberi gli altri. Un terzo dei parlamentari attualmente in carica è stato “eletto” per grazia ricevuta. Tutto ciò induce inevitabilmente ad atteggiamenti di sudditanza e di disponibilità alla subordinazione dei cooptandi, atteggiamenti che danneggiano fortemente la dignità e la natura della funzione parlamentare. Per questa ragione è auspicabile l’eliminazione della facoltà di candidature multiple sia alla Camera che al Senato. D'accordo, i partiti perderebbero un po' della forza dei leader. Nel caso il referendum si dovesse svolgere, il Circolino invita - solo per questo quesito - a votare Sì. Ma, se non è troppo tardi per una riforma elettorale parlamentare, l'ufficio politico della nostra organizzazione avanza una proposta azzardata: se le elezioni sono nazionali perchè non avere le stesse liste in tutta Italia?

Benedetto XVI dal Brasile tuona contro il marxismo (ma non era già morto?) e il capitalismo (affermando nella stessa occasione che la Chiesa non si deve occupare di politica! bah?), sistemi politico-economici fallimentari perchè fondati sulla negazione di Dio. Bene, quindi? Che fare? Dovremmo tornare ad un'epoca pre-industriale e pre-illumista? Oltre a pregare Gesù, come dovremmo organizzarci a livello socio-economico? Se vado dal fornaio difficilmente potrò pagare con un padrenostro due avemaria! Alla prova dei fatti le gerarchie cattoliche si sono sempre trovate dalla parte delle classi dominanti, della proprietà.

Un vecchio slogan delle formazioni extraparlamentari neofasciste diceva "Nè marxismo, nè reazione, lotta armata per la Terza Posizione". Saluti Joseph (senz'offesa si fa per dibattere).

A destra i residui di vecchie campagne elettorali: "spazio ai lombardi, limiti ai furbi". Foto Cinghios. Campagna elettorale per le amministrative 2007, Cernusco sul Naviglio (MI).

La Lega non riesce più a marcare il territorio o si tratta di un'improvvisa ispirazione artistica padana? Foto Cinghios. Campagna elettorale per le amministrative 2007, Cernusco sul Naviglio (MI)

Una svolta a sinistra a Cernusco? Utopia. Un'ombra incombe. Campagna elettorale per le amministrative 2007, Cernusco sul Naviglio (MI). Foto cinghios.

La moderazione, la solidarietà secondo i democratico cristiani di Cernusco. Inoltre il manifesto non specifica che il centro sinistra in questione è quello del comune confinante. Campagna elettorale per le amministrative 2007, Cernusco sul Naviglio (MI). Foto Cinghios, Alzaia naviglio della Martesana.

Campagna elettorale per le amministrative del maggio 2007 a Cernusco sul Naviglio, Milano. Dopo che il comune aveva coperto i manifesti abusivi, alcuni cittadini hanno coperto i manifesti abusivi del sindaco in carica, Daniele Cassamagnaghi, attualmente ricandidato. Foto Cinghios, domenica 6 maggio 2007, cavalcavia della metropolitana.

La meritocrazia è uno di quei valori invocati da tutte le parti come risoluzione dei mali della stagnante società italiana. Meritocrazia si invoca per rimodellare il sistema scolastico, meritocrazia vuole Montezuma per rilanciare la stanca economia italiana oppressa dall'egualitarismo sindacale (poveri capitani d'industria!), meritocrazia rivendica il compagno Segretario Piero quale valore fondante del nuovo partito (anzi come dicono del partito nuovo!), meritocrazia vuole imporre il Professor Ichino per raddrizzare quegli sfaticati di nullafacenti ed infine meritocrazia pretende il nostro Marco Giacosa dalle commissioni giudicanti della Sgamba.

Più dell'amministrazione pubblica, della scuola e dei concorsi universitari, nulla è più lontano dalla meritocrazia del nostro sistema economico capitalista-corporativo-familistico caratterizzato da privilegi passati da padre in figlio, quando va bene, e da furbetti&furboni nella maggioranza dei casi.

Ma considerando, per un istante (per assurdo), un ideale sano sistema capitalista liberista caratterizzato tra gli altri valori sulla meritocrazia, quale merito dovrebbe essere valorizzato se non la capacità di creare maggior profitto all'azienda e agli azionisti? E chi dovrebbe decidere chi avrebbe questo merito se non il mercato e i proprietari? Ma non credo che questo tipo di merito porti sempre dei benifici alla collettività. E' evidente che in un sano capitalismo un bravo ingegnere con una brillante idea facilmente commercializzabile sarà più meritevole di un bravissimo ricercatore universitario in lettere antiche. Oppure supponendo che all'interno di una stessa azienda, un dipendente grazie a conoscenze e ad amicizie riesca a procurare una grande commessa e a far guadagnare la propria azienda molto di più di quanto un altro collega riesca con un lavoro paziente e deligente e magari anche tecnicamente più difficile, chi dei due sarebbe più meritevole? E Chi dovrebbe essere premiato? E perchè allora non dovrebbe essere meritevole chi con la furbizia e l'elusione delle leggi riesca a trarre vantaggio economico per se e per i propri azionisti?

In ultima analisi dire meritocrazia non basta, bisogna dire merito di cosa, meritevole di fare cosa e per quale scopo. E siccome il lavoro è sempre sociale e collettivo occorre anche definire come premiare tutte quelle persone che nell'arco del tempo hanno contribuito al successo del "meritevole", dai colleghi (e qui sarebbe abbastanza facile), agli insegnati che lo hanno preparato da giovane, alla cuoca della mensa che gli prepara il pasto, all'autista dell'autobus che lo porta al lavoro, all'operaio che ha fabbricato il suo laptop, a chi gli ha pulito la scrivania facendolo lavorare meglio e a chi scambiando qualche chiacchiera in rete gli ha scaturito un'idea "vincente". Altrimenti è solo vuota propaganda ideologica individualista.