In questi tempi moderni si intende per democrazia quel sistema politico di governo di uno stato tale per cui regolarmente i cittadini sono chiamati ad eleggere i propri rappresentanti tra un ventagli di diversi partiti, liste e schieramenti. Più in generale si dice democratica quella posizione che accetta altre opinioni trasformando democratico in un sinonimo di tollerante. Come se la pluralità di partiti o la pluralità di opinioni fossero automaticamente l'espressione dell'opinione popolare e corrispondessero al governo del popolo. Alcuni arrivano a confondere democrazia con libertà di opinione. Tuttavia democrazia non significa multilateralismo, pluripartitismo nè tanto meno tolleranza, ma governo del popolo... 365 giorni l'anno e non una volta ogni due o tre anni, anche se fosse sotto un democratico gazebo!

Parafrasando il famoso cantautore democrazia non è stare sopra un albero, democrazia è partecipazione. E come sosteneva qualche tempo fa in un bel post la blogger Giulia. Andando oltre il seppur importante aspetto formale politico (che per essere democratico non deve per forza essere tollerante rispetto a tutte le opinioni. D'altrone fino a pochi anni fa le repubbliche democratiche erano quelle socialiste!) come è possibile realizzare la democrazia ogni giorno?

La situazione è contradditoria. Viviamo in una società sedicente democratica ma ogni giorno un cittadino, un lavoratore, considerando spostamenti e pause pranzo, dedica circa una decina di ore al lavoro, dove certo non vige un sistema democratico. Ma anche se dedicasse poche ore al giorno al lavoro, la contraddizione rimarrebbe invariata, poichè il lavoro rappresenterebbe in ogni caso la funzione sociale fondamentale di una persona, il momento essenziale del rapporto tra un individuo e la collettività. Con il proprio lavoro egli contribuisce a soddisfare i bisogni della società e scambia il proprio lavoro per il proprio sostentamento. Questo rapporto sociale essenziale si svolge in un regime assolutamente ademocratico. Intendo con questo non tanto la mancanza di democrazia nel processo di rappresentazione dei lavoratori (peraltro problema tutt'altro che banale e risolto) ma il fatto che il lavoratore non concorra, non partecipi alla definizione dei modi di produrre, non elegga i propri dirigenti, non abbia voce in capitolo sull'utilizzo dei profitti, non possa giudicare i meriti e i demeriti dei vari soggetti. Insomma in una parola è alienato.

Come è possibile allora realizzare la democrazia, non solo nella sovrastruttura politica, ma anche nella sottostante e determinante struttura economica? E' possibile una democrazia partecipata stante gli esistenti rapporti economico sociali capitalisti? Un sistema capitalista può essere democratico?

E il quasi neosegretario democratico compagno Walter che dice?

La destra ha richiamato il Presidente della Repubblica ad occuparsi della vicenda Visco-Speciale in quanto Capo delle Forze Armate. Ma dai miei ricordi di Regolamenti di disciplina militare ricordo che le FF.AA erano tre: Esercito, Marina Militare, Aeronautica Militare. Poi nel 2000 Il Corpo dei Carabinieri, appartenente all'esercito, venne distaccato ed elevato a quarta Forza Armata. La Guardia di Finanza, pur essendo un corpo militare non mi risulta che faccia parte delle Forze Armate, sebbene i comandanti abbiano i gradi militari.

La Destra grida all'emergenza democratica per la destituzione del Generale Speciale, ma anche dal sito della GdF risulta che la linea comando della GdF dipende dal Ministro dell'Economia (che fa parte del governo). Come ci si sarebbe dovuti comportare difronte ad un grave caso di insubordinazione? Anche leggendo il sito della GDF, risulta che la linea di comando discende dal ministro dell'Economia e non dal Capo dello Stato.

Nelle giornate del 28, 29 e 30 Maggio i lavoratori metalmeccanici sono stati chiamati a votare per il referendum riguardo l'approvazione della piattaforma per il rinnovo contrattuale presentata unitariamente da FIM, FIOM e UILM.

Come sempre il contratto dei metalmeccanici rappresenta un riferimento centrale per le altre categorie, sia per la parte sindacale che industriale. A detta di molti, questa piattaforma cerca di rompere l'accerchiamento e per la prima volta dopo anni o decenni di tentativi di difesa, rivendica qualcosa di più in termini economici, ma soprattutto negli aspetti normativi.

Tra le numerose rivendicazioni vediamo qui due aspetti, che mi danno l'occasione di polemizzare un po' a sinistra (c'è sempre qualcuno un po' più a "sinistra") e un po' a destra.

Lotta alla precarietà. Si ribadisce la centralità del contratto a tempo indeterminato e concretamente si rivendica che il numero massimo dei lavoratori con contratti precari sia limitato al 15% della forza lavoro con contratto a tempo indeterminato dell'azienda. Inoltre le tipologie possibili di lavoro atipico sono ridotte a tre (se dovessimo aspettare che il centrosinistra "superi" la legge 30, detta "legge Biagi", per via legislativa potremmo già essere in pensione): il contratto a tempo determinato, il contratto di somministrazione di manodopera a tempo determinato ed il part-time. inoltre questa tipologia di contratti non saranno cumulabili per ogni lavoratore. Infine si rivendica la responsabilità diretta dell'azienda appaltante su tutta la filiera dell'appalto e del subappalto.
Che dicono concretamente quei settori di "movimento" che criticano la CGIL (la Fiom fa comunque parte della CGIL o no?) fino al limite dell'insulto (e abusando un po' vigliaccamente del simbolo, si veda la polemica sul Manifesto del Primo Maggio) sulla questione della precarietà ? Quali proposte avanzano? Dove sono? O sono solo capaci di prepare dei carri di carnevale e dei sound system per le manifestazioni?

La questione degli assorbimenti e la meritocrazia. I liberali, i paladini del liberismo, il signor Montenzemolo e la confindustria tutta ad ogni convegno ad ogni meeting ad ogni editoriale lamentano nel sistema italiano una mancanza di meritocrazia come già discusso precedentemente. Nella prassi, però accade usualmente che molte aziende riassorbano gli aumenti personali di merito negli aumenti derivanti derivanti da rinnovo del contratto collettivo nazionale. Questo evidenzia che l'elargizione degli aumenti individuali "di merito" è ideologica in quanto atta principalemnete a neutralizzare l'azione del sindacato poichè la maggior parte di questi aumenti viene distribuita poco prima degli aumenti collettivi (un lavoratore tende a non partecipare alle lotte se l'aumento derivante da contratto collettivo viene riassorbito); Cioè l'azienda con gli aumenti individuali distribuisce leggermente in anticipo gli aumenti derivanti da CCNL . Se veramente questi aumenti fossero di "merito individuale" perchè dovrebbero essere riassorbiti dagli aumenti colletti?
Questa piattaforma dà a Federmeccanica la possibilità di dare un senso ai propri proclami sulla meritocrazia e dimostrare un minimo di coerenza, accettando la rivendicazione da parte dei metalmeccanici della non assorbibilità degli aumenti di merito individuali.

A presto con risultati del referendum, che secondo il comunicato della Fiom ha superato il quorum.

Ultima ora: Gli Uffici Stampa Fim, Fiom, Uilm hanno comunicato che l'ipotesi di piattaforma è stata approvata dall'88% dei votanti (circa il 67%).